Une tribune de Jonas Eugène Kota
À qui incombe la responsabilité de l’intégrité de l’information : au journaliste qui la recueille, la traite et la transmet, ou à la conscience professionnelle qui doit l’habiter pour en préserver l’authenticité et l’objectivité ?
Cette interrogation, au cœur de l’éthique et de la déontologie journalistiques, prend une dimension nouvelle avec l’irruption de l’intelligence artificielle dans la production et la circulation des contenus. Le rapport publié le 10 septembre 2026 par Anthropic en apporte une illustration saisissante : des outils d’IA peuvent désormais contribuer à fabriquer des récits, orienter des perceptions, créer de faux médias et déployer à grande échelle des contenus destinés à influencer les publics.
Dès lors, au-delà de la seule honnêteté du journaliste, se pose une exigence plus fondamentale : son devoir de préserver l’intégrité intrinsèque de l’information, dans son authenticité, sa véracité et son objectivité.Si le journaliste est le passeur (manutentionnaire) de l’information, il ne devrait pas en être le déformateur. D’où la nécessité de son intégrité vis-à-vis de l’information dans sa souveraineté intrinsèque.
À l’heure où l’IA peut industrialiser la manipulation, la conscience et l’intégrité du journaliste deviennent ainsi une première ligne de défense.
Une réflexion pour rouvrir le débat
La présente tribune se propose de partir de cette nouvelle réalité technologique pour rouvrir un débat plus ancien, mais devenu plus urgent : celui de la responsabilité du journaliste dans la préservation de l’intégrité de l’information. Elle met en regard les exigences classiques de l’éthique et de la déontologie avec les nouvelles capacités de manipulation offertes par l’intelligence artificielle, avant d’interroger les limites des modèles actuels de formation des journalistes et des communicateurs.
L’ambition n’est pas seulement de poser le problème, mais d’esquisser des pistes de réflexion et d’action, jusqu’à proposer l’ouverture d’une démarche collective susceptible de réunir professionnels, universitaires, spécialistes de l’IA et acteurs institutionnels autour de solutions à transmettre aux décideurs et aux établissements de formation.
Il fut un temps où la principale question posée au journaliste était celle de son intégrité.
Était-il honnête ? Respectait-il les faits ? Vérifiait-il ses sources ? Résistait-il aux pressions politiques, économiques ou sociales ? Avait-il conscience de la responsabilité que lui confère le pouvoir de mettre une information en circulation ?
Ces questions demeurent essentielles et toujours d’actualité, mais elles ne suffisent plus.
Le rapport publié le 10 septembre 2026 par Anthropic vient, à cet égard, de donner une profondeur nouvelle à une interrogation qui dépasse désormais largement la seule personne du journaliste. Car si l’information peut être manipulée par celui qui la recueille, la traite et la transmet, elle peut désormais l’être aussi par des systèmes artificiels capables de produire, d’organiser et de diffuser à grande échelle des contenus destinés à influencer les perceptions et les comportements.
Le problème n’est donc plus seulement : qui manipule l’information ? Il devient : qu’advient-il de l’intégrité intrinsèque de l’information lorsqu’une partie croissante de son environnement de production peut être automatisée ?
C’est une question qui mérite d’être posée avec gravité, surtout pour le journaliste qui, au-delà des capacités techniques qu’il peut acquérir pour maîtriser l’outil d’IA, est appelé à veiller lui-même sur son intégrité professionnelle dans sa manipulation (manutention) de l’information.
De l’éthique du journaliste à l’intégrité de l’information
La déontologie journalistique s’est historiquement construite autour de devoirs bien identifiés : rechercher la vérité, vérifier les faits, distinguer l’information du commentaire, respecter les personnes, confronter les sources, éviter la manipulation et ne pas se laisser instrumentaliser.
Tout cela reste d’actualité. Mais notre époque nous oblige à élargir le regard.
Ayons d’abord à l’esprit que l’information n’est pas seulement le produit de celui qui la publie. Elle possède une réalité propre, qui devrait être protégée contre toutes les altérations susceptibles d’en dénaturer le sens : omission volontaire, falsification, contextualisation trompeuse, compréhension erronée, fabrication de citations, sélection biaisée des faits, amplification artificielle ou encore mise en scène destinée à produire une perception déterminée.
Autrement dit, l’intégrité de l’information devrait être considérée comme une valeur en soi.
C’est là que se situe, à mes yeux, l’un des angles morts de la réflexion sur la formation des journalistes.
Nous avons beaucoup travaillé sur le savoir. Nous avons enseigné des méthodes, des techniques et des savoir-faire professionnels. Nous avons appris à conduire une interview, à rédiger une dépêche, à construire un reportage, à hiérarchiser l’information, à produire un journal.
Mais avons-nous suffisamment enseigné le savoir-être professionnel ? Et surtout, avons-nous suffisamment enseigné la responsabilité du journaliste non seulement à l’égard de son employeur, de son média ou de son public, mais à l’égard de l’information elle-même ?
La nuance est fondamentale. En effet, un journaliste peut être techniquement compétent et professionnellement efficace tout en contribuant, consciemment ou non, à l’altération de l’information.
Il peut savoir parfaitement manier les outils de son métier et manquer pourtant de cette boussole intérieure qui lui permet de reconnaître le moment où une information cesse d’être une information pour devenir un instrument.
La technique sans conscience peut produire de la performance, certes, mais elle ne produit pas nécessairement de l’intégrité.
L’IA change désormais la nature du danger
C’est ici que le rapport d’Anthropic prend toute sa portée.
Entreprise américaine spécialisée dans la recherche et la sécurité de l’intelligence artificielle fondée en 2021 par plusieurs anciens chercheurs d’OpenAI, dont Dario Amodei et Daniela Amodei, Anthropic indique avoir identifié et perturbé plusieurs opérations malveillantes dans lesquelles son principal application d’intelligence artificielle Claude a été utilisé à des fins d’influence, de manipulation de l’environnement informationnel et de production de contenus trompeurs.
Ces opérations ne se limitent plus à la fabrication ponctuelle d’un faux contenu. Elles peuvent s’appuyer sur de véritables infrastructures : faux profils, faux sites d’information, bases de données de cibles, identités fictives, contenus multilingues et automatisation de la publication.
Le constat le plus préoccupant est peut-être celui-ci : l’intelligence artificielle ne sert plus seulement à écrire le message ; elle peut contribuer à construire l’écosystème dans lequel ce message circulera.
Anthropic relève ainsi que l’IA est utilisée aussi bien pour produire le contenu que pour construire l’infrastructure de propagande. Elle peut fonctionner comme une véritable rédaction automatisée, tandis que les opérateurs utilisent des mécanismes destinés à masquer les sources réelles, les financements et les affiliations politiques.
Nous entrons alors dans une autre dimension du problème : le faux n’est plus nécessairement une information isolée. Il peut devenir un système.
Quand le faux prend l’apparence du vrai
L’un des cas rapportés par Anthropic est particulièrement révélateur. L’entreprise décrit une opération d’influence en République centrafricaine impliquant un acteur russophone opérant depuis Bangui et s’appuyant notamment sur plusieurs relais médiatiques. Claude aurait notamment été utilisé pour rédiger des scripts radio, classer des journalistes, suivre des responsables de l’opposition et produire de faux documents gouvernementaux.
Anthropic qualifie cette activité de campagne d’influence étrangère ordonnée par l’État russe.
La République démocratique du Congo apparaît dans cette opération avec 318 articles identifiés, dont plusieurs liés aux tensions entre Kinshasa et Kigali. Mais Anthropic prend soin de préciser qu’aucun élément identifié ne permet d’impliquer directement un gouvernement congolais.
Cette précision est importante. Elle rappelle justement ce que devrait être la première règle de toute réflexion sérieuse sur l’intégrité de l’information : ne pas transformer une information en accusation sans preuve.
Ironie de l’histoire, c’est précisément cette règle que les systèmes de manipulation cherchent à contourner.
La prochaine crise ne sera peut-être pas celle du faux, mais celle du doute
Le danger le plus profond n’est d’ailleurs pas uniquement que les citoyens croient de fausses informations. Il est qu’ils finissent par ne plus savoir à quoi croire.
Si n’importe quelle photographie peut être fabriquée, si n’importe quelle voix peut être imitée, si n’importe quel personnage peut être créé, si n’importe quel média peut être reproduit artificiellement, si des milliers d’articles peuvent être générés dans plusieurs langues et adaptés aux sensibilités de publics différents, alors la crise de demain pourrait être moins celle de la désinformation que celle de la crise généralisée de confiance dans l’information.
Or une société dans laquelle plus personne ne sait ce qui est vrai est une société particulièrement vulnérable à ceux qui disposent du pouvoir, de l’argent ou des moyens techniques nécessaires pour imposer leur propre récit.
C’est pourquoi le combat pour l’intégrité de l’information ne peut plus être laissé au seul journaliste. Il doit devenir une responsabilité collective.
Repenser la formation du journaliste
C’est ici que nos institutions de formation doivent accepter de regarder la réalité en face. Les écoles et facultés de journalisme et de communication ne peuvent plus former le professionnel de demain avec les seuls paradigmes d’hier.
L’enjeu n’est évidemment pas d’abandonner les fondamentaux. Au contraire. Plus la technologie progresse, plus les fondamentaux deviennent précieux.
La vérification des faits, le croisement des sources, la recherche de la preuve, la contextualisation, la distinction entre fait et opinion, la protection des sources, l’indépendance éditoriale et le respect de la personne doivent retrouver une place centrale.
Mais il faut désormais aller plus loin. Il faut apprendre au futur journaliste à identifier un contenu généré ou altéré par l’IA, à comprendre les mécanismes de personnalisation algorithmique, reconnaître les architectures de manipulation, identifier les faux comptes et les faux médias, vérifier l’origine d’une image, d’une vidéo ou d’un document, comprendre comment une campagne coordonnée peut fabriquer artificiellement l’impression d’un consensus.
Et surtout, il faut lui apprendre pourquoi il ne doit pas contribuer à cette altération.
C’est là que l’éthique cesse d’être une matière périphérique pour devenir le socle même de la profession.
Le savoir, le savoir-faire et le savoir-être
Nous avons peut-être commis une erreur en opposant trop longtemps l’apprentissage des compétences professionnelles à celui des valeurs qui doivent les orienter.
Le journaliste doit savoir. Il doit savoir faire. Mais il doit aussi savoir être.
Le savoir lui donne la connaissance et peut-être la compétence, mais le savoir-être lui donne la limite.
Et cette limite devient capitale dans un univers où les outils permettent de faire en quelques minutes ce qui exigeait autrefois des heures, voire des jours de travail.
La question n’est donc plus de savoir si l’on peut produire rapidement une information. La véritable question est de savoir si cette information mérite d’être produite, publiée et mise en circulation.
C’est une question morale avant d’être technique.
Sortir l’éthique de la marge
Il faut dès lors avoir le courage de revisiter la place accordée à l’éthique et à la déontologie dans la formation des journalistes et des communicateurs. Pendant longtemps, ces enseignements ont parfois été traités comme des compléments du cursus, alors qu’ils devraient en constituer l’ossature invisible.
Une profession qui dispose d’un pouvoir aussi considérable sur la formation de l’opinion ne peut pas se contenter de former des techniciens de l’information. Elle doit former des gardiens de son intégrité.
Cette évolution suppose naturellement une réforme des programmes. Mais elle suppose surtout une réflexion collective.
Pour un colloque sur l’intégrité de l’information à l’ère de l’IA
C’est pourquoi il serait opportun qu’un colloque de haut niveau soit organisé autour d’une question simple, mais désormais incontournable : « Éthique, déontologie et intégrité de l’information à l’ère de l’intelligence artificielle : quelle responsabilité pour le journaliste, le communicateur et les institutions de formation ? »
Un tel rendez-vous ne devrait pas être une rencontre académique supplémentaire destinée à produire quelques communications qui finiront dans des actes rarement consultés. Il devrait avoir une ambition opérationnelle.
Journalistes, éditeurs, enseignants, chercheurs, professionnels de la communication, spécialistes de l’IA, plateformes numériques, organisations professionnelles, autorités publiques et représentants de la société civile devraient être invités à travailler ensemble sur des propositions concrètes.
Le colloque pourrait notamment déboucher sur un référentiel congolais de l’intégrité de l’information à l’ère de l’IA, définissant des principes, des pratiques professionnelles et des mécanismes de vérification adaptés aux nouvelles réalités technologiques.
Ces recommandations pourraient ensuite être soumises aux pouvoirs publics, aux organisations professionnelles de médias et, surtout, aux institutions de formation des journalistes et des communicateurs.
Il faudrait notamment réfléchir à la création ou au renforcement de modules consacrés à l’IA et au journalisme, à la vérification des contenus synthétiques, à l’intelligence informationnelle, à l’analyse des opérations d’influence et à l’éthique de l’utilisation des outils génératifs.
L’objectif ne serait pas de faire du journaliste un informaticien, mais de faire de lui un professionnel suffisamment éclairé pour ne pas devenir l’instrument de ceux qui savent utiliser l’informatique pour manipuler l’information.
Reconquérir le territoire de la vérité.
En attendant, ne paniquons pas. L’arrivée de l’intelligence artificielle ne condamne pas le journalisme. Elle lui adresse, au contraire, une injonction salutaire : À mesure que les machines deviennent capables de produire des textes, des images, des voix et des récits de plus en plus convaincants, la valeur ajoutée du journaliste ne résidera plus seulement dans sa capacité à produire du contenu.
Elle résidera dans sa capacité à établir ce qui mérite d’être tenu pour vrai.
Dans ce nouvel environnement, la confiance deviendra peut-être le capital le plus précieux d’un média. Et cette confiance ne se décrète pas, elle se construit par la méthode, se protège par la déontologie et se mérite par une fidélité constante à la réalité des faits.
Le défi qui se présente à nous est donc plus grand que celui de combattre quelques fausses informations circulant sur les réseaux sociaux. Il consiste à empêcher que l’espace informationnel lui-même devienne un territoire où le vrai et le faux seraient produits avec la même efficacité, la même vitesse et la même apparence de crédibilité.
Face à cette perspective, le journaliste ne peut plus être seulement celui qui transmet l’information. Il doit redevenir, plus que jamais, celui qui en garantit l’intégrité. Et si nous voulons que cette exigence survive aux bouleversements technologiques qui s’annoncent, il faut commencer par l’enseigner.
