Par Jonas Eugène Kota
Et si la question n’était plus si, mais comment ? Dans un moment où l’est vacille – Uvira en sentinelle avancée d’une possible déflagration régionale – l’hypothèse d’un départ de Vital Kamerhe de l’Union sacrée n’aurait rien d’un simple réalignement : ce serait un séisme aux répliques multiples, du perchoir de l’Assemblée à l’assise diplomatique du pays. Voici les trajectoires possibles, leurs déclencheurs, et ce qu’elles changent pour Kamerhe, pour Félix Tshisekedi (CACH), pour l’Union sacrée, pour le régime, et pour l’image de la RDC vue de l’extérieur.
Le climat politique s’est brutalement tendu à Kinshasa à la faveur d’une pétition visant la destitution de Vital Kamerhe et de son bureau à l’Assemblée nationale. Vendredi 5 septembre, des députés de l’Union sacrée réunis dans des hôtels de la capitale ont été interpellés par des forces en uniforme et en civil : les uns signaient la pétition, les autres manifestaient leur soutien au président de la chambre basse. La scène a pris des allures de descente musclée, notamment à l’hôtel Everest, où plusieurs élus ont été conduits manu militari avant d’être relâchés tard dans la nuit. À l’hôtel Rotana, une douzaine d’autres resteraient encore détenus.
Cette séquence, inédite dans sa brutalité, a mis en lumière une fragilisation interne de l’Union sacrée. Elle a aussi placé Félix Tshisekedi devant un choix délicat : maintenir Kamerhe comme allié, au risque de nourrir un rival pour 2028, ou s’appuyer sur des fidèles jugés plus sûrs comme Christophe Mboso. Ce bras de fer institutionnel, sur fond de tensions régionales à Uvira, donne à l’hypothèse d’un départ de Kamerhe une résonance bien plus large qu’une querelle parlementaire.
Un scénario de rupture frontale
Vital Kamerhe, président de l’Assemblée nationale et figure incontournable de l’Union sacrée, pourrait choisir la rupture pure et simple. Une telle décision serait souvent provoquée par une mise au ban explicite : pétitions répétées, isolement parlementaire, ou encore une destitution organisée par des élus proches du chef de l’État.
Dans ce cas, Kamerhe perdrait ses leviers institutionnels, mais capitaliserait sur un récit de victimisation. Il redeviendrait un pôle de ralliement pour les déçus du régime et se poserait en alternative pour 2028.
Pour Félix Tshisekedi, cette hypothèse équivaudrait à perdre un contrepoids interne et à se retrouver face à un rival plus libre de ses mouvements, au moment même où l’est du pays — particulièrement Uvira — menace de basculer dans une guerre par procuration entre le Rwanda et le Burundi.
Le divorce « à froid »
Un autre scénario, plus feutré, verrait Kamerhe quitter l’Union sacrée sans claquer la porte. Il resterait indépendant, négociant son soutien texte par texte. Une telle posture lui permettrait de conserver un rôle de pivot, tout en affichant une autonomie stratégique.
Pour Tshisekedi, ce divorce limité serait moins coûteux qu’une rupture brutale : l’agenda parlementaire resterait jouable, mais chaque vote exigerait une transaction. L’Union sacrée se transformerait alors en coalition arithmétique, plus fragile mais fonctionnelle.
Pour les partenaires extérieurs, ce pragmatisme pourrait apparaître comme une maturité démocratique, à condition qu’il ne se double pas d’un enlisement sécuritaire à l’est.
L’option offensive : créer un pôle alternatif
Kamerhe pourrait aussi opter pour un repositionnement plus offensif en créant une force politique autonome. Adossé à des figures frustrées de la majorité, à des indépendants et à une partie de la diaspora, il préparerait explicitement une candidature présidentielle.
Cette hypothèse clarifierait le paysage : deux offres politiques face à face, Tshisekedi d’un côté, Kamerhe de l’autre.
Mais le prix serait une polarisation accrue. Les tièdes seraient sommés de choisir leur camp, au risque d’affaiblir encore l’Union sacrée.
Pour le régime, chaque crise, qu’elle soit parlementaire ou sécuritaire, deviendrait alors un terrain de comparaison directe entre les deux hommes.
La fausse sortie négociée
Un quatrième scénario, plus probable à court terme, consisterait en une transaction : maintien de Kamerhe dans la majorité, au prix d’un pacte politique et institutionnel. Les médiations internes ou les pressions diplomatiques pourraient favoriser cette option, souvent perçue comme un moindre mal.
Dans ce cas, Tshisekedi préserverait l’unité de façade et garantirait l’adoption de ses priorités législatives. Kamerhe conserverait ses leviers et renforcerait son image de stabilisateur, tout en acceptant des lignes rouges.
Pour le régime, ce compromis recréerait une bande passante politique nécessaire pour affronter les défis sécuritaires d’Uvira. Les partenaires extérieurs y verraient une coalition « mature », capable de gérer ses conflits sans implosion.
L’éviction punitive
Reste l’hypothèse la plus brutale : l’éviction pure et simple de Vital Kamerhe, par une destitution parlementaire ou une judiciarisation de son cas. Cette stratégie offrirait une victoire immédiate au camp présidentiel, mais à un coût élevé.
Car Kamerhe, transformé en martyr politique, attirerait inévitablement la sympathie d’une partie de l’opinion et renforcerait les récits de victimisation déjà actifs depuis l’affaire Mutamba. L’Union sacrée se fracturerait davantage, et le régime perdrait sa capacité de rassembler. À l’extérieur, ce serait un signal d’imprévisibilité qui fragiliserait la confiance des partenaires internationaux.
Uvira, le multiplicateur des coûts
Dans chacun de ces scénarios, un élément reste constant : la question sécuritaire à Uvira. Plus la coalition est fracturée à Kinshasa, plus la gestion de ce front devient périlleuse. Si l’instabilité politique interne se conjugue à une escalade régionale entre Kigali et Gitega, la RDC pourrait se retrouver dans une posture de vulnérabilité totale.
Verdict : rien n’est gagné…
La question « Et si Kamerhe quittait l’Union sacrée ? » est moins un exercice de fiction qu’un test de gouvernance. Les scénarios les plus coûteux (rupture frontale, éviction punitive) renforcent les faucons et désarment l’État face à Uvira.
Les issues les plus soutenables (divorce à froid, fausse sortie négociée) exigent une chose simple mais rare : des garde-fous institutionnels et une discipline de message sur la sécurité.
C’est là que se joue la crédibilité du pouvoir — et l’image de la RDC dans un moment où chaque faux pas se paie cash.
