Entre dérives éthiques et déontologiques, politisation des rédactions, effacement de la responsabilité éditoriale et affaiblissement de l’autorégulation, le journalisme en RDC fait face à une crise qui dépasse largement les comportements individuels. C’est l’intégrité même de l’information qui est en jeu.
Comment le journaliste peut-il encore prétendre éclairer l’opinion lorsqu’il devient parfois le relais d’intérêts politiques, le diffuseur de contenus non vérifiés ou le porte-voix de ceux qui cherchent à orienter le débat public ?
Nous tentons d’apporter des éléments d’éclairage dans cette analyse de notre service LES DOSSIERS DE CONGO GUARDIAN.
Cette réflexion, développée en deux parties, pose le diagnostic d’une profession en perte de repères et plaide pour une mobilisation collective en faveur du retour aux normes fondamentales du métier.
LES DOSSIERS DE CONGO GUARDIAN / Par Jonas Eugène Kota
PREMIÈRE PARTIE – Quand le journaliste cesse d’informer : anatomie d’une dérive professionnelle
Le journalisme congolais est-il en train de perdre son âme ?
La question peut paraître sévère. Elle est pourtant devenue incontournable au regard de certaines pratiques qui tendent à s’installer dans le paysage médiatique national.
La multiplication des médias, l’expansion des plateformes numériques et la visibilité croissante des journalistes dans l’espace public ne signifient pas nécessairement un progrès de la qualité de l’information. Bien au contraire, l’abondance des contenus semble parfois s’accompagner d’un recul des exigences qui fondent le métier.
Ce qui est en cause n’est pas simplement la qualité rédactionnelle des productions médiatiques, encore moins la diversité des opinions exprimées. C’est plutôt la capacité même d’une partie des professionnels à préserver la nature journalistique de leur travail : rechercher les faits, les vérifier, les recouper, les contextualiser et les restituer au public avec honnêteté et indépendance.
Car informer n’est pas simplement rapporter ce que quelqu’un a dit, reproduire une déclaration officielle, relayer une accusation ou diffuser une information qui circule sur les réseaux sociaux. Informer est une démarche professionnelle qui engage la responsabilité de celui qui collecte, traite et publie l’information.
Elle suppose une méthode, une discipline et une exigence permanente de vérité.
Or, dans une partie de l’espace médiatique congolais, ces fondamentaux semblent progressivement relégués au second plan.
L’information victime de la banalisation des manquements éthiques
La diffusion d’informations non vérifiées, les accusations sans preuves, les jugements présentés comme des faits établis, les amalgames, les traitements partisans de l’actualité et la confusion entre commentaires et informations constituent autant de manifestations d’une dégradation des pratiques journalistiques.
À cela s’ajoutent les atteintes à la présomption d’innocence, le traitement déséquilibré des faits, la publication de contenus susceptibles de porter atteinte à l’honneur et à la dignité des personnes, ainsi que la recherche de l’audience au détriment de la rigueur professionnelle.
Cette évolution est particulièrement préoccupante dans un pays comme la République démocratique du Congo, confronté à des crises politiques, à des conflits armés, à des tensions communautaires et à des enjeux majeurs de souveraineté nationale. Dans un tel environnement, une information bridée, mal vérifiée ou volontairement déformée peut contribuer à aggraver les tensions, à manipuler l’opinion et à fragiliser la cohésion sociale.
Le journaliste ne peut donc se contenter de reproduire les déclarations des protagonistes. Il lui appartient de les examiner, de les confronter aux faits disponibles et de signaler clairement ce qui est établi, ce qui reste contesté et ce qui ne peut être vérifié.
La distinction entre informer, commenter et communiquer doit demeurer une exigence absolue. Le journaliste rapporte et établit les faits ; le commentateur les interprète ; le communicant défend les intérêts et les positions de son mandant.
Ces fonctions ne sont pas interchangeables. Leur confusion, lorsqu’elle n’est pas clairement assumée et signalée, constitue une menace pour l’intégrité de l’information.
En effet, la liberté d’expression ne saurait justifier la dénaturation des faits. De même, la liberté d’opinion et l’engagement citoyen ou patriotique ne dispensent pas le journaliste de ses obligations professionnelles.
La conférence de rédaction, cette grande absente
Parmi les causes de cette dégradation, il en est une qui mérite une attention particulière : l’affaiblissement de la conférence de rédaction.
Notre aîné dans la profession, l’icône vivante Kibambi Shintwa vient de nous le rappeler dans une brève mise au point ; surtout là où il prévient que lorsque nous parlons ou écrivons, il y a, dans notre autre auditoire, des personnes plus intelligentes que nous.
Pour lui, et fort à propos, la conférence de rédaction constitue un espace de « mutualisation des intelligences », grâce auquel une information est collectivement examinée, confrontée et enrichie avant d’être livrée au public.
Cette observation mérite d’être prise au sérieux. La conférence de rédaction n’est pas une formalité administrative destinée à distribuer les sujets ou à arrêter le sommaire du journal. Elle est un véritable mécanisme de contrôle éditorial et de prévention des dérives professionnelles.
C’est dans cet espace que les journalistes doivent pouvoir interroger la pertinence d’un sujet, discuter de son angle de traitement, apprécier la crédibilité des sources, confronter les versions, identifier les risques de partialité et vérifier que l’intérêt public prévaut sur les considérations personnelles ou partisanes.
C’est également là qu’une rédaction doit être capable de se dire qu’un traitement devient complaisant, qu’une formulation relève davantage du militantisme que de l’information, qu’une accusation n’est pas suffisamment étayée ou qu’une publication risque de porter injustement atteinte à une personne.
En somme, la conférence de rédaction permet à l’intelligence collective de corriger les insuffisances individuelles. Son affaiblissement favorise, à l’inverse, l’individualisation excessive du travail journalistique, la publication précipitée et la disparition progressive du regard critique des pairs.
À quoi sert, en effet, une rédaction si chacun peut publier selon ses propres appréciations, sans confrontation préalable, sans contrôle éditorial véritable et sans obligation de rendre compte de ses choix ?
Une rédaction professionnelle ne devrait jamais être une simple juxtaposition de journalistes travaillant chacun dans son coin. Elle est une communauté de responsabilité autour d’une mission commune : produire une information fiable.
Il est donc urgent de réhabiliter la conférence de rédaction comme première instance d’autorégulation au sein des entreprises de presse.
Une autorégulation fragilisée et une profession en quête de repères
Il y a autre chose : l’autorégulation censée assurer la surveillance globale, en interne, de l’exercice de toute profession. Une profession qui ne parvient plus à faire respecter ses propres règles finit inévitablement par fragiliser sa crédibilité.
L’autorégulation est l’un des fondements de l’indépendance journalistique. Elle repose sur la capacité des professionnels à définir, à faire connaître et à faire respecter les normes qui encadrent leur activité, sans attendre systématiquement l’intervention des pouvoirs publics ou des juridictions.
En RDC, cette responsabilité renvoie notamment à l’Union nationale de la presse du Congo (UNPC) et à ses mécanismes disciplinaires, dont la Commission de discipline, d’éthique et de déontologie professionnelle, communément appelée Tribunal des pairs.
La question mérite cependant d’être posée sans détour : ces mécanismes disposent-ils aujourd’hui de la crédibilité, de l’indépendance, de l’autorité morale et de l’efficacité nécessaires pour faire respecter les règles professionnelles ? Chacun peut aisément rejoindre à ces questions rien qu’à observer la situation actuelle qui démontre combien le vide de l’autorégulation préjudicie la profession aujourd’hui…
Il ne s’agit pas de nier l’existence des structures d’autorégulation ni les efforts éventuellement accomplis par leurs responsables. Il s’agit d’interroger leur capacité réelle à répondre aux préoccupations d’une profession confrontée à des manquements récurrents.
Une instance d’autorégulation ne peut exercer pleinement sa mission si ses décisions ne sont pas suffisamment suivies, si les procédures disciplinaires manquent de visibilité, si les professionnels doutent de son impartialité ou si les mécanismes de sanction et de médiation ne produisent pas les effets attendus.
L’autorégulation ne doit donc pas être un dispositif institutionnel de façade. Elle doit constituer une réalité quotidienne dans les comportements professionnels.
Cette réflexion conduit également à s’interroger sur la place de l’ombudsman, ou médiateur de presse. Au sein d’une rédaction, celui-ci peut recevoir les plaintes du public, examiner les contestations portant sur les publications, signaler les erreurs et favoriser leur correction. À l’échelle de la profession, un mécanisme externe de médiation peut contribuer à restaurer le dialogue entre les médias et leurs publics.
Cette exigence d’un contrôle interne de l’exercice du métier tient d’une réalité universelle : la crédibilité d’une presse ne se mesure pas uniquement à sa capacité de dénoncer les abus des autres. Elle se mesure aussi à sa disposition à reconnaître ses propres erreurs et à en assumer les conséquences.
Une crise qui menace le droit du public à l’information
Au fond, l’enjeu dépasse les seuls journalistes. Elle concerne directement les citoyens.
Le droit à l’information -c’est de cela qu’il s’agit – ne se satisfait pas par la simple multiplication des contenus médiatiques. Il suppose que les informations mises à la disposition du public soient suffisamment fiables, exactes, intelligibles et pluralistes pour permettre aux citoyens de comprendre les événements et de se forger librement leur opinion.
Lorsque le fait est sacrifié au profit de la rumeur, lorsque l’analyse se transforme en propagande et lorsque la parole journalistique devient un instrument de confrontation, c’est le public qui est privé de son droit à une information digne de ce nom.
Car, il faut le marteler, le journaliste n’est pas propriétaire de l’information. Il en est le professionnel et le dépositaire temporaire au service de l’intérêt général.
Ce n’est pas pour rien que l’on soutient que l’information est un bien d’utilité publique.
La responsabilité du journaliste impose une remise en question collective. Elle appelle à examiner les facteurs qui contribuent à cette dérive et, surtout, les mécanismes susceptibles de rétablir les normes du métier.
Car derrière l’affaiblissement de la conférence de rédaction et les insuffisances de l’autorégulation se profile une autre menace, peut-être plus profonde encore : la transformation progressive du journaliste en acteur de communication et en relais d’intérêts politiques particuliers.
C’est précisément cette politisation du métier, ses ressorts économiques et ses conséquences sur l’indépendance éditoriale, ainsi que les voies possibles d’une réhabilitation de la profession, que nous examinerons dans la deuxième partie de cette réflexion.
À suivre : Journalisme et politique, quand les officines remplacent les rédactions : quelles voies pour sauver le métier ?
