De quelle efficacité durable pourrait être une paix issue d’une médiation américaine entre la RDC et le Rwanda ? une réponse objective à cette question centrale, passe nécessairement par le rappel du rôle et la responsabilité des USA dans l’occurrence de la crise des Grands Lacs qui englobe le renversement des rapports géopolitiques des forces dans cette région à partir de la prise de contrôle de l’Ouganda avec Museveni jusqu’à la situation actuelle.
Cette marche passe aussi par le rôle joué, directement et indirectement, par les administrations américaines successives (Georges Bush père, Bill Clinton, B arack Obama, Donald Trump et Joe Biden) dans les événements ayant précédé l’indépendance du Rwanda, dans les négociations et la conclusion des accords d’Arusha, dans l’assassinat de Habyarimana et le déclenchement du Génocide, avec l’opération « Support hope », le renversement du régime Mobutu, la traque des FDLR jusqu’aux négociations de paix en cours.
Cette troisième partie de notre dossier revient sur tout ce parcours.
Depuis trois décennies, les Etats-Unis d’Amérique ne sont pas étrangères aux violences qui secouent l’Est de la République démocratique du Congo (RDC) et qui trouvent leur origine dans une série de choix géopolitiques qui remontent à la guerre civile rwandaise (1990-1994). Au centre de cette histoire, un acteur discret mais constant : les États-Unis d’Amérique, dont les décisions – souvent en coulisses – ont contribué à remodeler la région… mais aussi à l’enfoncer dans une spirale de chaos.
1990-1994 : Le FPR, l’Ouganda et l’ombre américaine
Lorsque, le 1er octobre 1990, le Front patriotique rwandais (FPR) attaque le Rwanda depuis l’Ouganda, il ne s’agit pas d’une insurrection spontanée. Ce mouvement, composé en majorité de Tutsis exilés, est formé et équipé au sein de l’armée ougandaise (NRA) de Yoweri Museveni. Or, Museveni est alors un allié clé de Washington dans une Afrique centrale en pleine recomposition après la Guerre froide.
Bien qu’aucun document officiel ne prouve un transfert d’armes direct des États-Unis au FPR, plusieurs rapports concordants (ONG, journalistes, anciens militaires) montrent que les programmes de formation et d’assistance militaire américains destinés à l’Ouganda ont indirectement renforcé les capacités des unités qui ont soutenu le FPR.
Paul Kagame, le pivot de la stratégie américaine des mains propres
Dans cette stratégie américaine des mains propres, Paul Kagame (établi en Ouganda dès l’âge de 3 ans avec ses parents ayant fui les tueries de 1959 au Rwanda) va être le pivot central, aussi bien par sa formation militaire aux USA que par son rôle stratégique au sein de l’armée ougandaise.
En 1990, en effet ; alors que le FPR se prépare à lancer son offensive contre le Rwanda depuis l’Ouganda, Paul Kagame (alors chef adjoint du FPR) est en formation aux États-Unis. Il suit un stage de plusieurs mois au Command and General Staff College de Fort Leavenworth (Kansas), une école militaire américaine qui forme des officiers étrangers aux techniques de commandement, de stratégie et de renseignement militaire.
Cette formation fait partie d’un programme de coopération militaire entre les États-Unis et l’Ouganda (pays dont Kagame était officier à l’époque).
Lorsque le chef du FPR, Fred Rwigyema, est tué au début de l’offensive d’octobre 1990, Kagame quitte les États-Unis précipitamment pour prendre le commandement du FPR et diriger la guerre contre le régime Habyarimana.
Rôle dans l’armée ougandaise (NRA)
Pendant qu’il suit sa formation aux USA, Paul Kagame fait partie de la National Resistance Army (NRA), l’armée de Yoweri Museveni qui avait pris le pouvoir en Ouganda en 1986. Il y occupe le poste d’officier de renseignement militaire (Deputy Chief of Military Intelligence).
À ce titre, il est chargé de la collecte et l’analyse de renseignements, ainsi que de la coordination des réseaux de Tutsis exilés intégrés à l’armée ougandaise.
Ce poste lui permet de tisser des liens stratégiques avec l’appareil sécuritaire ougandais et avec les services de renseignement occidentaux, dont les Américains, qui appuyaient déjà Museveni comme un partenaire clé en Afrique de l’Est.
La formation américaine de Kagame, combinée à son expérience dans le renseignement militaire ougandais, va ainsi contribuer à façonner le style de commandement du FPR tel qu’on l’observe aussi bien dans les interventions de ses forces spéciales en RDC ou le comportement des différentes rébellions que le Rwanda soutient (AFDL, CNDP, M23, etc.) :
- stratégie de guerre asymétrique,
- utilisation efficace des réseaux de renseignement,
- communication et lobbying auprès des partenaires occidentaux.
Ces compétences sont déterminantes pour la victoire militaire du FPR en 1994 et l’implantation durable de Kagame comme acteur central dans la région.
En cette période, Washington adopte une ligne diplomatique claire : affaiblir le président Juvénal Habyarimana, allié indéfectible de la France, et forcer Kigali à partager le pouvoir. Les Accords d’Arusha (1993), sous forte pression américaine et onusienne, imposent un partage des institutions qui fragilise le régime hutu, alors même que le FPR conserve ses forces armées intactes dans le Nord.
Résultat : un climat explosif où Habyarimana, isolé malgré le soutien décadent de la France et sous pression économique (réformes du FMI et de la Banque mondiale), se retrouve acculé.
1994 : « Support Hope », une opération humanitaire… et stratégique
Après le génocide des Tutsis (avril-juillet 1994), le Rwanda est en ruines. Le FPR de Paul Kagame prend le pouvoir, tandis qu’environ 1,5 million de Rwandais, dont d’anciens militaires et miliciens Interahamwe, fuient vers le Zaïre.
C’est alors que Washington lance l’Opération Support Hope (22 juillet – septembre 1994), mobilisant près de 4.000 soldats américains basés entre Kigali, Goma et Entebbe (Ouganda). Officiellement, il s’agit d’une mission humanitaire : acheminer de l’eau potable, de la nourriture et des secours, installer des hôpitaux de campagne, soutenir les ONG et agences de l’ONU.
Mais dans les faits, Support Hope sert des objectifs stratégiques : Collecte de renseignements massifs sur les camps de réfugiés au Zaïre, où les ex-génocidaires reconstituent leurs réseaux armés ; renforcement du lien logistique et militaire USA–FPR, en s’appuyant sur l’Ouganda comme pivot régional ; prise de position américaine dans les Grands Lacs, face à la France (qui mène en parallèle l’Opération Turquoise après des opérations catastrophiques Noroît et Amarillys).
En moins de deux mois, Washington obtient ainsi un pied militaire et politique durable dans une région en pleine implosion.
1996-1997 : La chute de Mobutu, un coup indirect de Washington
Les camps de réfugiés hutus au Kivu deviennent rapidement des bases arrière pour les ex-FAR et milices Interahamwe, menaçant le Rwanda. Officiellement, la communauté internationale tergiverse sur leur démantèlement, refusant d’apport son soutien à l’encadrement des camps des réfugiés où se réorganisent l’armée pro Habyarimana déchue et les Interahamwe.
Pour Kigali et Kampala, l’inaction onusienne – malgré les multiples initiatives de Sadako Ogata du HCR – justifie une intervention militaire. Mais rien ne se fait sans que les États-Unis ferment les yeux, voire facilitent l’opération :
- renseignement et logistique, hérités de l’expérience de Support Hope,
- couverture diplomatique dans les forums internationaux,
- absence de condamnation malgré l’ampleur des offensives.
C’est dans ce contexte que naît l’Alliance des Forces Démocratiques pour la Libération du Congo (AFDL) de Laurent-Désiré Kabila. Avec l’appui direct du Rwanda et de l’Ouganda, et la tolérance tacite de Washington, l’AFDL renverse Mobutu en sept mois (octobre 1996 – mai 1997).
Pour les États-Unis, le calcul est simple : se débarrasser désormais d’un allié encombrant de la Guerre froide (Mobutu) et soutenir de nouveaux partenaires jugés plus fiables (Kagame et Museveni), tout en ouvrant un accès privilégié aux ressources stratégiques du Congo.
1998-2025 : Une instabilité jamais résolue et position ambigüe des USA
Depuis, l’Est de la RDC reste un champ de bataille permanent. La traque des FDLR (descendants des ex-FAR), les rébellions à répétition (RCD, CNDP, M23) et les interventions militaires rwandaises et ougandaises trouvent toutes leurs racines dans ce basculement des années 1994-1997.
Si Washington se pose aujourd’hui en médiateur, sa politique reste ambiguë :
- formation et financement réguliers des armées rwandaise et ougandaise,
- coopération militaire étroite via AFRICOM,
- pressions politiques modérées mais sans sanctions réelles contre les ingérences au Kivu.
Pour beaucoup à Kinshasa et dans la société civile congolaise, les États-Unis n’ont jamais été un arbitre mais bien un acteur majeur de la crise, préférant préserver leurs alliances et intérêts miniers plutôt que de forcer une paix durable.
Pour que la médiation américaine ait un sens en 2025
L’implication des États-Unis dans les Grands Lacs ne peut plus se limiter à des communiqués ou à des rencontres symboliques entre dirigeants. Pour restaurer la crédibilité de Washington et mettre fin à la spirale de violences qui ensanglante l’Est de la RDC depuis trois décennies, sa médiation doit devenir plus ferme, plus équilibrée et surtout, mesurable.
PREMIEREMENT, les aides militaires et financières américaines doivent être strictement conditionnées. Chaque dollar ou programme de formation destiné au Rwanda, à l’Ouganda ou même à la RDC doit être lié à des engagements précis : respect des frontières, retrait des troupes étrangères de RDC, démantèlement des bases armées illégales et cessation des soutiens implicites aux rébellions comme le M23. Sans cette pression financière et politique, les discours resteront lettre morte.
DEUXIEMEMENT, Washington doit mettre à profit ses capacités de renseignement et de logistique, qui avaient déjà prouvé leur efficacité dès Support Hope (1994). Ces outils doivent désormais servir à identifier et neutraliser tous les groupes armés, sans distinction : qu’il s’agisse des FDLR, du M23, ou d’autres milices instrumentalisées par des États voisins ou des intérêts économiques. Les informations collectées doivent alimenter des actions conjointes, sous mandat international, pour restaurer la sécurité des populations civiles.
ENFIN, les États-Unis doivent imposer une feuille de route claire et contraignante, assortie de sanctions concrètes : interdictions de voyager et gel des avoirs pour les dirigeants, militaires ou civils, qui sabotent les accords de paix. Une médiation crédible ne peut s’appuyer sur la neutralité de façade : elle exige des actes concrets qui montrent que Washington ne protège plus ses alliés au détriment de la stabilité régionale.
Ce n’est qu’en adoptant cette approche – ferme, impartiale et orientée vers des résultats mesurables – que les États-Unis pourront transformer leur image : passer d’architecte indirect de trente ans de chaos à acteur majeur d’un retour à la paix durable dans les Grands Lacs.
(Dossier à suivre)
Jonas Eugène Kota
